J’ai découvert ce documentaire tout à fait par hasard… Mais je suis resté scotché en le regardant !
Lien direct vers cette vidéo => http://video.google.fr/videoplay?docid=-4123082535546754758&hl=fr
De quoi s’agit-il ?
D’un documentaire anglais « The Great Global Warming Swindle » (voir la fiche wikipedia sur ce documentaire) qu’on peut traduire par « la grande fraude au réchauffement global ». L’argument principal de ce film n’est pas de nier qu’il y ait un réchauffement climatique mais que la cause de celui-ci n’est PAS le CO2 !
C’est assez surprenant puisque tout ce qu’on entend depuis des années c’est que justement ce réchauffement est causé par les gaz à effet de serre et au CO2 en premier lieu (ce n’est pas le gaz à effet de serre le plus efficace mais c’est celui qui est produit en plus grand volume…). Cette « évidence » est rabâchée sur tous les tons partout et, en particulier, dans le fameux film d’Al Gore « une vérité qui dérange » (que vous avez vu, bien entendu… non ?).
Bref, ce documentaire plutôt bien tourné vient nous dire « non, le focus sur le CO2 est une grande arnaque au service du nouveau business écologique »… Un peu rude !
Ceci dit, pour rester objectif, il est bon d’entendre tous les sons de cloche, y compris ceux qui sont discordants avec l’ambiance générale. Je ne dirais pas que je suis convaincu et retourné par ce nouveau film mais il y là matière à réflexions et à vérifications.
Attention, il ne s’agit pas de dire « finalement, tout cela n’était que de la daube, on peut se remettre à gaspiller joyeusement ! » et ce n’est d’ailleurs définitivement pas le message de ce documentaire. Les ressources naturelles sont effectivement en train de se raréfier et notre comportement de consommation/prédation ne peut durer toujours, c’es clair. En revanche, il me parait particulièrement intéressant d’identifier la propagande quand le discours ambiant s’apparente à de la pensée unique.
Pour juger, il faut regarder cette vidéo… Ce que je vous invite à faire maintenant. De mon côté, je vais essayer de vérifier quelques données afin de mesurer la crédibilité qu’on peut accorder à ce film… Et j’aimerais bien avoir l’avis de JM Jancovici là-dessus !
Et bien voilà un joli film de propagande! Mais est-ce qu’il fallait le diffuser sans vérifier ses sources et décrypter sa logique de propagande, pourtant cousu de fil blanc ?
On ne sait pas par quel bout commencer tellement ce patchwork est bourré d’arguments spécieux qui ne tiennent pas debout –
on laissera de coté (pour les scientifiques) l’argument « choc » sur le réchauffement climatique dû au soleil et non pas à l’homme comme veulent nous le faire croire les anti-capitalistes, anti-développement, anti-progrès, anti-croissance bref les écologistes politiques, anciens communistes reconvertis comme le dénonce le film (on se croirait revenu à la période du maccarthisme 😉 – (Mais une précision pour les auteurs du film, les communistes n’étaient pas contre le progrès, ni la croissance…)
Car finalement tout le film, ne s’intéresse pas tant à cet scoop « scientifique » (le soleil donc comme cause du réchauffement climatique plutôt que le CO2), qu’aux méchants empêcheurs de « tourner en rond » (ou plutôt de continuer le businness comme si de rien n’était), que sont donc les écolo politisés.
Ce film en tous les cas sert la soupe du lobby dominant, lobby donc économique, soutenu par ce qu’on appelle la « pensée unique » (il faut éviter Alain, de mettre, la « pensée unique » à toutes les sauces. Qu’il y est maintenant un très large consensus reconnaissant l’impact des activités humaines dans le réchauffement climatique est une chose, qui n’a rien à voir avec ce qu’on appelle la « pensée unique ». Cad politique économique bien résumé par le fameux TINA « There Is No Alternative » de Margaret Tatcher, repris ad nauseum par tous les politiques, y compris les sociaux-démocrates, les ex-communistes chinois, etc. favorables à « toujours plus de croissance économique »)
– 1ères séquences avec succession de plan catastrophes et d’écolos excités et politisés, entrecoupés par des scientifiques qui ont toute l’apparence du sérieux… de là a déduire que c’est les écolos qui provoquent les catastrophes, il y a qu’un pas, mais les auteurs du film n’ont pas trouvé encore l’argument « scientifique » sur ce point
– Séquences (type documentaire « club med »), sur l’apport incontestable de l’industrie, des transports dans le progrès, la communicaiotn, le confort et le bien-être de l’humanité. Mais oui, pas de nuisances, tout est trop beau dans la modernité. AHHH! Maudits écolos qui ne voient pas les bénéfices de l’industrie et ne voient que les mauvais cotés. Et les personnages du film de verser une larme sur autant d’incompréhesions de la part des médias. (On avait plutôt l’impression que jusqu’à une période récente, on ne voyait que les bons cotés de la modernité, mais bon…)
– Séquence émotion (et de fausse colère) sur le misérable africain, que les méchants écolos ne veulent pas voir développer! La dernière partie du film sur ce plan est à vomir de part l’instrumentalisation du « misérable – c’est le lobby écologiste-poliltique qui ne veut pas que l’Afrique se « développe » alors qu’elle a du pétrole sous ses pieds bon marché. Mais oui, bien sûr, et ils se trouvent que plus ils en ont, et moins ils en profitent même! Et qui l’exploite ce pétrole (toujours les méchants écolos?), et au profit de qui ?
– Ah! Ne pas oublier la séquence financement et job! Tout le buzz tient par la logique de financement. Et bien sur, qu’on arrête de dire que l’industrie et le privé fontt du lobby ou financent la recherche. Non, non, non nous dit le film. Mensonges, et un interviewé nous dit que c’est son banquier qui serait enfin content qu’il puisse recevoir de l’argent du lobby pétrolier (un peu d’humour àa mange pas de pain, et ça peut aider à faire avaler la couleuvre….
Lui, n’en a peut-être pas reçu, mais tout le film sert la cause de l’industrie, pétrolière notamment (et bien sur, surtout pour défendre le droit à une électricité bon marché pour les pauvres africains) !!!!
Vous y avez vraiment cru Alain à ce film ?
Revenez vers nous très vite avec des nouveaux éléments, qu’on enfonce définitvement ce film 😉
Car ce film ne propose rien d’autres, que « continuez à consommez braves gens » et derrière l’alibi définitivement insupportable de » n’empêchez pas les pauvres africains de se développer, c’est pas humain… » Quand on voit les dégâts de l’industrie en Afrique pour le confort de qq-uns et la misère entraînée pour la grande majorité – terre, eau etc… c’est vraiment se foutre de la gueule du monde (pour parler trivialement)
Et n’oublions pas qu’en , en dehors du réchauffement climatique (qui n’est qu’un élément de la crise majeure et ultime peut-être pour l’huamnité), on a encore la bio-diversité, la disparition des terres arables, l’eau…
Mais les brillants auteurs du film ont probablement d’autres réponses scientifiques à nous fournir sur ces sujets ?
Bon, je savais bien que Martin allait réagir (j’aurais été déçu si cela n’avait pas été le cas !). « cousu de fil blanc » ?
Non, je ne pense pas (suis-je donc un grand naïf ou un social-traitre ?). Peut-être ce documentaire est-il un pur produit de contre-propagande (financé et diffusé par les méchants valets du grand capital qui veulent continuer à polluer tranquille… ah mais !) mais j’ai la faiblesse de croire que visualiser ce film ne vas pas automatiquement nous retourner sans y réflêchir.
Et justement, ce que je veux, c’est être capable d’entendre et d’examiner tous les points de vue même ceux qui sont contradictoires voire même dérangeants. Après, chacun se fait une opinion, non ?
Cependant, j’insiste, même si la thèse de ce documentaire est fondée (et ça reste à vérifier… j’ai demandé son avis à JM Jancovici), cela ne justifie nullement un « ouf, on peut continuer à gaspiller et polluer tranquille ! »… Sur ce point là, on est, on reste et on restera en accord (pas vrai Martin ?).
In fine, je pense que ce genre de film est bon à diffuser dans tous les cas :
– soit la thèse est fondée et alors pourquoi dissimuler la vérité (encore une fois, ça reste à vérifier) ?
– soit la thèse n’est pas fondée et c’est donc de la pure propagande et il vaut mieux la connaitre (afin de savoir y répondre) plutôt que de l’ignorer.
Quelques éléments complémentaires : JM Jancovici m’a indiqué une source contradictoire (le blog RealClimate) qui donne quelques réponses à http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/swindled/
Le réalisteur de ce film est connu pour ses prises de positions polémistes, voir sa fiche wikipedia à http://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Durkin_(television_director)
Enfin, le site officiel du documentaire à http://www.greatglobalwarmingswindle.co.uk/
Dependency on oil is a joke! We need more solar and wind power companies!