Le fameux télescope spatial James Webb (JWST pour James Webb Space Telescope) va enfin être lancé, bientôt… Enfin, si tout va bien !
Car, depuis les lointains débuts de ce successeur du non-moins fameux télescope Hubble, les retards et les surcoûts se sont multipliés dans des proportions ahurissantes !
Revenons d’abord sur la genèse de ce projet. En 1989, le directeur du Space Telescope Science Institute, le centre chargé des opérations du télescope spatial Hubble, initie une réflexion sur le télescope qui devra prendre la relève de celui-ci vers 2005 (2005 !).
Entretemps, le prix de cette merveille est passé de 500 millions de dollars en 1996 à 9,7 milliards de dollars. Et chaque jour de retard ajoute un million de dollars à la facture.
Ces retards, d’ailleurs, se poursuivent. La date de lancement prévue la plus récente est le 22 décembre. Il s’agit d’un report, annoncé le 22 novembre, du 18 décembre. Mais au moins, la “chose” est maintenant sur le site de lancement.
Hubble lui aussi avait coûté cher : le coût du projet a atteint 2 milliards de dollars en 1990 (au moment de sa mise en orbite), faisant du télescope Hubble l’instrument scientifique le plus coûteux de tous les temps… Jusqu’à ce que son successeur batte le record !
Il était initialement prévu que le télescope Hubble ait une durée de vie de quinze ans mais, à ce jour, il fonctionne toujours (soit déjà 31 ans de services opérationnels !). On ne peut qu’espérer que le JWST soit aussi endurant…
OK, tout cela est intéressant mais les retards et les surcoûts sont monnaie courante quand il s’agit de projets techniques sophistiqués, non ?
Justement, c’est bien là que je voudrais attirer votre attention : n’y aurait-il pas une limite à ce que nous pouvons encaisser comme complexité ?
EPR et F35, entre autres
Et les exemples qui vont dans ce sens se multiplient sans que nous semblions en prendre conscience. Je pense en particulier à l’EPR et au F35. C’est comme si la “loi des rendements décroissants” s’appliquait aussi à l’escalade de la complexité.
Tout se passe comme si on n’était incapable de comprendre que nos progrès croissants (et bien réels) dans la maitrise technique ne pouvaient pas forcément se traduire dans des mises en oeuvre toujours plus grandes, toujours plus complexes.
Prenons comme exemple les projets de développement des armes modernes. Non seulement les programmes d’armement sont de plus en plus coûteux, mais aussi, et surtout ils prennent de plus en plus de temps (ce qui explique d’ailleurs qu’ils demandent de plus en plus d’argent). Le “démonstrateur Rafale A” vole le 4 juillet 1986 et le programme est effectivement lancé le 26 janvier 1988. Les premiers exemplaires sont livrés à partir du 18 mai 2001 (armée de l’air) et entrent en service en 2002 dans la Marine, soit quinze ans de développement alors qu’il n’en avait fallu que huit pour les programmes précédents (Mirage F1 et Mirage 2000).
Ces délais à rallonge ne sont pas propres à l’aviation ni même au contexte français. Du côté des chars d’assaut, non seulement le char Leclerc a coûté bien plus cher que son prédécesseur l’AMX 30, mais il a également demandé beaucoup, beaucoup, beaucoup plus de temps pour être mis au point et surtout livré.
Du côté des Américains, c’est encore pire : les chasseurs à réaction dévorent toujours plus de budgets et demandent toujours plus de temps à être étudiés, construits et livrés aux unités opérationnelles. Dans ce domaine, les tout derniers programmes F22 et F35 frôlent la caricature dans des proportions énormes. Le F16 n’avait demandé que quatre ans pour être conçu alors que le F22 en réclama quinze !
Le programme F35 en particulier est une réponse au programme F22 qui était considéré trop coûteux. Le F35 devait apporter la solution en étant multirôles, c’est-à-dire le même avion pour les trois armes (Air Force, Navy et Marines). Mais il s’est avéré que le cahier des charges était bien trop complexe pour arriver à combiner les exigences de l’Air Force, de la Navy et du corps des Marines en un seul appareil capable de satisfaire les spécificités si diverses de la gigantesque armée américaine. Résultat, le projet a été grevé par de multiples incompatibilités, a coûté bien plus cher que prévu et n’a toujours pas atteint un niveau opérationnel satisfaisant.
Bon, c’était effectivement relativement facile de montrer le sur-place des projets militaires (surtout avec le F35 qui est une cible facile vue que ses déboires sont permanents !), mais on va maintenant pointer un secteur où ce sur-place est bien moins connu : les médicaments.
Les médicaments sous perfusion !
Voilà encore un domaine exemplaire : beaucoup d’argent et de moyens sont disponibles et pourtant, les résultats se font de plus en plus rares, comme si la technique ralentissait (tiens, tiens…). Dans le cadre des médicaments, le phénomène est tellement évident qu’il a même donné lieu à une « loi », la loi Eroom. Voir à https://en.wikipedia.org/wiki/Eroom%27s_law
La loi d’Eroom fait observer que la découverte et la mise en production de nouveaux médicaments devient plus lente et plus coûteuse avec le temps, malgré les améliorations techniques (criblage à haut débit, biotech, chimie combinatoire et conception de médicaments), une tendance observée dans les années 1980. Le coût de développement d’un nouveau médicament double à peu près tous les neuf ans (ajusté en fonction de l’inflation).
Le nom Eroom est l’inverse de la loi de Moore bien connue dans le domaine des composants électroniques. Ce nom a été choisi afin de souligner l’effet miroir (inversé donc !) entre le milieu des médicaments et celui des composants.
Le fait que la découverte de nouveaux médicaments ralentit progressivement depuis des décennies (voir le schéma ci-dessous) est une bonne illustration de la loi des retours dégressifs.
Un secteur qui peine à trouver un second souffle
Tous les médicaments que nous utilisons aujourd’hui ont été découverts dans les années cinquante, à l’âge d’or des médicaments chimiques. Depuis, en dépit d’efforts colossaux, ce sont toujours les mêmes principes actifs qui sont déclinés à l’infini sous des packagings différents (à l’exemple de la molécule paracétamol vendue sous des dizaines d’appellations commerciales diverses), car les affaires restent les affaires, hein !
Autre exemple : une dose de Nusinersen, médicament moderne produit aux États-Unis pour soigner l’amyotrophie spinale [une maladie héréditaire qui atrophie les muscles], est vendue 70 000 euros. Son développement a duré dix ans et coûté plus d’un milliard de dollars.
Depuis 1980, aucune famille d’antibiotiques n’a vu le jour. Les nouveaux traitements ne sont que des modifications de composés connus.
Lisez Supériorité !
On pourrait ainsi multiplier les exemples, mais il me paraît plus intéressant de donner le mot de la fin à Arthur C. Clarke avec sa nouvelle “Supériorité” qui prouve que la guerre est une mauvaise période pour tenter d’innover et d’obtenir un avantage décisif.
« Supériorité » est une nouvelle de science-fiction de l’écrivain britannique Arthur C. Clarke, publiée pour la première fois en 1951. Elle décrit une course aux armements et montre comment le côté le plus avancé sur le plan technologique peut être vaincu, en dépit de sa supériorité apparente, par ses propres faiblesses organisationnelles et sa volonté de se débarrasser des anciennes technologies sans avoir complètement perfectionné la nouvelle. Pendant ce temps, l’ennemi construisait régulièrement un arsenal d’armes beaucoup plus important, certes plus primitif, mais surtout plus fiable. Cette histoire était au programme d’un cours de design industriel au Massachusetts Institute of Technology.
Source https://en.wikipedia.org/wiki/Superiority_(short_story).
Le mur de la complexité
Tout cela va peut-être finir par nous faire comprendre qu’il existe bien un mur de la complexité tout comme on admet l’existence du “mur du son” que l’aviation civile n’essaye même plus de franchir (car on connaît désormais les coûts et les conséquences techniques de la capacité supersonique). Ici, la bonne attitude est de savoir calibrer son ambition de façon à frôler ce nouveau mur sans risque de s’y fracasser (délais, surcoûts).
Tout cela, je l’ai déjà expliqué en long et en large dans mon livre récent “Le fait technique” mais le pré-bilan du JWST me donnait l’occasion d’enfoncer le clou une fois de plus !
Il faut donc privilégier les projets plus modestes (moins ambitieux) mais plus accessibles et plus faciles à mettre en place avec succès. Mais ce genre de leçon est-il compatible avec la mentalité du “toujours plus” propre à la psychologie humaine ?