Je viens de terminer ce livre (qu’on peut trouver sur Amazon ici) et je dois avouer que je suis très troublé par les arguments qui y sont développés. Contrairement à ce qu’on pourrait m’objecter, il ne s’agit pas du torchon d’un illuminé qui a craché un truc à peine lisible et peu crédible. Je connais l’auteur et je l’apprécie. Il publie également des vidéos qui sont édifiantes sur bien des points (je vous invite à creuser sa chaine, surtout en ce moment avec ce qui se passe en UK et qui est très mal couvert -quel surprise !- par nos merdias).
Sur Amazon, je constate que certains commentaires sont extrêmement négatifs… Voici un petit florilège :
Livre totalement complotiste, et se basant sur des arguments non scientifiques et faibles
Chef d’œuvre de sophismes, d’amalgames, de fausses preuves maintes fois réfutées. Comment peut-on accepter de publier cette… chose ?
Utile pour faire du feu cet hiver je vais en acheter 10 du coup, sinon il ne sert à rien.
Bon, le moins qu’on puisse dire (lire), c’est que les rageux sont de sortie !
Le sujet fait réagir, c’est clair… Ce qui est clair aussi c’est que ces rageux n’ont sans doute pas lu le livre (bravo les gars : critiquer sans même prendre le temps de lire, ça c’est de l’objectivité !).
Bon, c’est le moment de se mouiller : j’en pense quoi ?
Eh bien, je dois dire que j’ai beaucoup apprécié cette lecture car l’ouvrage est bien rédigé, les arguments sont bien présentés et certains de ces arguments posent effectivement question et c’est déjà beaucoup à notre époque où le dogmatisme triomphe bien trop souvent et bien trop facilement (le pire étant ceux qui prétendent vous clouer le bec avec un raisonnement scientifique alors qu’ils ne sont même pas en mesure d’expliquer quelle est la démarche scientifique, la vraie !).
Dans le lot des arguments présentés qui tous (tous !) posent questions (voire même posent problèmes…), il en est un qui m’a vraiment estomaqué et même, je dois l’avouer, remué en profondeur : c’est la question du freinage après le TLI (trans lunar injection)… En effet, comment Apollo 8 et les suivants ont fait pour se freiner afin de se mettre en orbite autour de la Lune ?
Si les données exposées par Sterone sont exactes, il faut alors passer de 11 Km/s à 1,6 Km/s (le TLI initial permet de passer de 7 Km/s à 11 Km/s afin de quitter l’orbite terrestre et d’aller vers la Lune) mais comment ont-ils fait alors qu’ils ont largé le troisième étage de la fusée Saturne V après le TLI, justement…
Bref, sans rentrer dans les détails trop techniques, je recommande de lire ce livre si le sujet vous intéresse. Chacun y trouvera des éléments à méditer. Ce qui en ressort, quoi qu’on en pense du sujet principal, c’est que, de tous les bords, ils nous mentent à peu près sur tout.
Pas lu ce livre d’Aldo que j’apprécie également.
Par contre je recommande le documentaire de Massimo Mazzucco qui est excellent, en particulier sur le debunkage des soit disant debunkeurs mais pas que. C’est long car c’est très détaillé mais ça vaut le coup.
On le trouve ici en VF : https://youtu.be/LwMJN5wko8U?si=tMO04hfEIbO3ItBn
Ne pas avoir le moindre doute après ce visionnage prouve juste un esprit corrompu incapable d’objectivité.
Pour freiner il n’y a pas besoin d’autant de carburant, comburant ou que sais-je. D’abord passer de 0 km/s à la vitesse de transit consomme beaucoup plus, il faut vaincre l’impédance ( inertielle ) de la masse de la charge utile et du carburant lui meme. On freine pas jusqu’à 0 en plus. Et justement le fait de s’être débarassé des réservoirs alloués au décollage et à la première partie allège considérablement le “vaisseau” enfin surtout le fait d’avoir consumer l’énergie. C’est tout le problème une partie de l’énergie embarquée sert à déplacer l’énergie stockée elle même un cercle vicieux en terme de masse au décollage.
C’est l’inverse au freinage, l’énergie dépensée pour freiner le vaisseau l’allège en même temps, c’est peut être un phénomène exponentielle en plus, à voir les calculs**.
Le champ de gravité lunaire, ou l’espace temps déformé par la masse de la lune selon l’interprétation d’Einstein participe à la mise en orbite lunaire en incurvant la trajectoire du vaisseau. Pas besoin d’énergie pour ça. IL faut juste arriver à la bonne vitesse à la bonne distance de sorte que la force virtuelle de D’alembert (force centrifuge) compense exactement le poids exercé par la lune. Ce poids étant plus faible que sur terre mais l’orbite plus basse ( car pas d’atmosphère) la vitesse à la valeur de laquelle il faut décélérer est plus faible cependant qu’une orbite terrestre.
**
C’est bien le cas :
“the rocket equation, which involves exponential growth in the amount of propellant needed as the payload mass increases. This is because the rocket must carry additional fuel to lift the extra mass, leading to a compounding effect”
comment Apollo 8 et les suivants ont fait pour se freiner ???
Ah ouais, c’est effectivement une question sans réponse car… car…
En fait, ils ont fait comme toutes les sondes, anciennes ou récentes, américaines, russes, indienne ou chinoises… non ?
Pas besoin de lire le livre pour en être dégouté.
En insertion circum-Lunaire la vitesse du train lunaire est d’environs 2-3Km/s.
Si à un moment quelconque il est vaguement sous-entendu que la vitesse est aux environs des 11Km/s jetez ce livre.
Non, le livre ne prétend rien, c’est juste moi qui me posait cette question…
Se poser des questions, c’est être idiot ?
Merci Albert pour cette réponses très complète.
En 10 ans les USA auraient reussi à faire des voyages de 500Km à des distances lunaires!!! Quelle blague! Il ont meme jouer au golf… Ils auraient du faire une partie de ping pong la bas!!! Mais on nous a pris pour des imbéciles à ce point!!! Et depuis 1970, pas un seul humain n’est allé aussi loin. ON arrive pas à envoyer plusieurs tonnes de matériel là bas! Un mystère. Et ils sont allés plusieurs fois avec ZERO accident! Une prouesse divine
Je n’ai pas lu le livre non plus, j’ai juste lu le résumé sur Babelio. Une centaine de lignes, 5 fake news et 3 faits présentés de façon fallacieuse :
1) “Les vidéos originales (…) ont été détruites sciemment par la NASA”. Non, elles ont été détruites accidentellement, jusqu’à preuve du contraire.
2) “Même la grosse pierre, Big Bertha (…), est d’origine terrestre” d’origine terrestre, mais ramassée sur la lune. Elle aurait 4 milliards d’années, ce qui veut dire que les pierres terrestres équivalentes ont été détruites (par l’érosion, l’eau, …). Dans l’autre sens on trouve aussi quelques pierres lunaires sur terre.
3) “Ce qui s’affirme sans preuve est rejeté sans preuve.” certes… C’est pas comme s’il n’y avait aucune preuve. Qu’elles soient contestables, sans doute pour certaines, contestées, c’est bien et la rigueur scientifique l’exige. Mais de là à dire qu’il n’y a aucune preuve, c’est de la mauvaise foi manifeste.
4) “Pourquoi les astronautes ont-ils offert un bout de bois pétrifié…” ce n’est pas les astronautes, mais un ambassadeur qui l’aurait offerte. Erreur ? Canular ? Peu importe, mais la NASA et les astronautes sont étrangers à ça.
5) “On découvrira aussi que les trois roches décrites comme exclusivement lunaires (…) ont toutes été retrouvées sur terre en abondance” Les échantillons lunaires sont absolument uniques, ils sont criblés de petits cratères causés par des impacts de météorites. Cela ne peut pas arriver sur terre. Tout scientifique peut le vérifier sur les échantillons.
Et maintenant les sophismes :
1) “Qu’est-il arrivé au lanceur d’alerte Thomas Baron” il a eu un accident. Comme par hasard ? Raisonnement classique de complotiste. Semer le doute mais sans apporter la moindre preuve du contraire.
2) “Comment ont-ils pu cacher le secret de la falsification à tant de gens ?” plurium interrogationum : Raisonnement fallacieux qui vise à tromper. Il est commis par quelqu’un qui pose une question qui présuppose une proposition qui n’a ni été prouvée ni acceptée par la personne qui doit répondre à la question.
3) “C’est celui qui affirme quelque chose qui doit la démontrer.” Renversement de la charge de la preuve. La NASA a de son côté apporté pas mal de preuves, photos, vidéos, échantillons, réflecteur laser, traces visibles par les sondes d’autres pays, témoignages, etc… Maintenant c’est à ceux qui affirment que c’est faux de le démontrer.
Bref, déjà dans le résumé il y a toutes les ficelles usées du complotisme classique pour plumer le gogo, la terre est plate, Elvis Presley est vivant, etc… Je n’achèterai pas le livre. Mais faites comme vous voulez, c’est vos sous.
@ DenisDenis
Je n’ai pas non plus lu le livre, juste vu une vidéo de l’auteur et le film de Masucco.
1) Est-ce crédible de détruire accidentellement ces films ? On parle des missions Apollo sur la lune (pas du chat qui vomit son petit déjeuner) !
En outre ces films contenaient des données télémétriques des positions du LEM par rapport à la lune. Celles-ci pouvaient alors confirmer le narratif de la NASA. Autre perte inexplicable, les plans du LEM, dont la modélisation informatique pouvaient permettre de comprendre son comportement.
2) Quelle est la probabilité de ramener une météorite terrestre parmi les quelques 380 kg d’échantillons lunaires ?
5) Si c’est le cas, ce serait effectivement une preuve irréfutable.
Avez-vous des liens, des études scientifiques anciennes (*) les comparant avec des météorites lunaires (notamment celle découvertes en Arctique) et notant leurs différences ?
(*) Pourquoi “anciennes” ? Car, comme les objets sur la lune qui peuvent avoir été déposées par des moyens robotiques, avant que d’autres pays puisse les observer, on peut prélever des échantillons lunaires sans envoyer d’homme sur la lune. La Chine l’a fait.
Mais le point le plus inexplicable est le suivant :
Comment expliquer les échecs des deux programmes de la NASA (Constellation et Artémis) pour retourner sur la lune, avec (1) l’expérience d’Apollo (12 hommes sur la lune) et (2) des moyens techniques sans commune mesure, notamment informatiques ?
Hormis Appollo, la NASA n’a jamais pu envoyer un homme au dela de l’orbite terrestre basse. Aujourd’hui on envoie des hommes à 400 ou 500 km, et en 1969 on les envoie dans la lune qui est à 380 000 km. On peut raisonnablement s’interroger (euphémisme).
Parler de manque de volonté politique ou de financement n’est pas crédible.
La NASA en 1969 avaient combien de siècles d’avance sur eux-mêmes et sur les autres pays ?
A part le lapin on ne voit personne dans la lune, toujours pas de Russes ou de Chinois ni de Space X. (Avant 1969 on parlait de la dangerosité des ceintures de Van Allen, mais les missions Apollo mesure des rayonnements ridicules, puis, parfois, après 1972, on en reparle).
@Albert C. Pour le point 5 j’ai repris presque mot pour mot une phrase d’un article du Monde de 2009 (c’est assez ancien ?) ici : https://www.lemonde.fr/planete/article/2009/07/20/ils-n-ont-jamais-marche-sur-la-lune_1219430_3244.html
J’ai également vu la vidéo de Massimo Mazzucco, et malgré le fait que je ne suis pas d’accord avec sa conclusion, je la recommande. Il enquête avec honnêteté par rapport à d’autres vidéos du même genre, expose également les arguments des débunkers, et démonte même quelques arguments traditionnels des complotistes (les étoiles dans le ciel). J’avoue que la vidéo du drapeau qui bouge alors que les astronautes sont dans le LEM m’a laissé perplexe (à 2:14:00). Par contre, à 3:02:43 il montre une photo prise à la lumière du soleil qui contredit complètement ses arguments précédents (direction des ombres qui convergent vers le milieu de la rue, hot spot et fall out). Dommage … La vidéo est ici : https://www.youtube.com/watch?v=LwMJN5wko8U
Pour finir une vidéo assez bluffante ici : https://www.youtube.com/watch?v=syVP6zDZN7I (c’est vrai que c’est un peu lent, surtout au début, essayez de tenir jusqu’à 5:30).