La démocratie est une affaire sordide, alimentée par les foules. L’humanité dans son ensemble n’est ni intelligente, ni bête, ni bonne, ni méchante, mais elle se laisse facilement influencer. Lorsqu’elle pense pouvoir s’attribuer l’argent de quelqu’un d’autre, elle se précipite vers les urnes comme vers un camion de bière renversé. Au cours du siècle et demi qui s’est écoulé depuis l’invention de la démocratie moderne et de l’État providence, les politiciens ont appris à truquer le système.
Extrait de la chronique de Bill Bonner, parue dans le N°141 du mensuel Moneyweek.
Si on résume ce qu’on vient de dérouler ensemble, la situation n’est pas réjouissante :
- Les gouvernements mentent aux gens (à leurs peuples !) de façon éhontée (et c’est prouvé).
- Les médias manipulent à toutes les occasions de façon à pouvoir jouer les chiens de garde et abaisser le niveau du citoyen moyen.
- Lequel citoyen moyen se fait volontiers avoir par ces grosses ficelles, car sa nature profonde le pousse à s’aligner sur le comportement du plus grand nombre.
Donc, inutile d’attendre une insurrection ou une révolte, le système est bien verrouillé, il ne permettra pas que ça bouge.
Nous avons débuté cet ouvrage par quelques exemples de mensonges historiques (liste non exhaustive !), finissons par une liste de manipulations récentes qui prouvent qu’on peut tout faire avaler aux gens : système éducatif absurde, vaccins toxiques, choix énergétiques dangereux et ainsi de suite, là aussi, la liste pourrait être longue.
Je me suis contenté d’une sélection particulièrement significative de manipulations et de mensonges qui illustrent le pouvoir des médias et l’état d’abrutissement de la population (le second découlant largement du premier).
La crise des subprimes, pas de coupable !
Retour rapide sur la récente crise financière qui aura ébranlé l’économie mondiale. Ici, la manipulation est plus subtile dans la mesure où on n’a pas directement menti aux gens ou dissimulé la situation, mais on fait en sorte que les coupables s’en tirent sans dommage. Au lieu du logique « il faut punir les banques », nous avons eu droit au refrain « il faut sauver les banques » et même les sauver sans aucune contrepartie (histoire qu’elles puissent recommencer ?).
Voici une synthèse de ce qui s’est passé (source http://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_des_subprimes comme d’habitude) :
La crise des subprimes s’est déclenchée au deuxième semestre 2006 avec le krach des prêts immobiliers (hypothécaires) à risque aux États-Unis (les subprimes), que les emprunteurs, souvent de conditions modestes, n’étaient plus capables de rembourser. Révélée en février 2007 par l’annonce d’importantes provisions passées par la Banque HSBC, elle s’est transformée en crise ouverte lorsque les adjudications périodiques n’ont pas trouvé preneurs en juillet 2007. Compte tenu des règles comptables en cours, il est devenu impossible de donner une valeur à ces titres qui ont dû être provisionnés à une valeur proche de zéro. En même temps, les détenteurs ne pouvaient plus liquider leur créance. La défiance s’est installée envers les créances titrisées (ABS, RMBS, CMBS, CDO) qui comprennent une part plus ou moins grande de crédits subprimes, puis envers les fonds d’investissement, les OPCVM (dont les SICAV monétaires) et le système bancaire susceptibles de détenir ces dérivés de crédit.
Cette crise de confiance générale dans le système financier a causé une première chute des marchés boursiers à l’été 2007 provoquée par un arrêt temporaire de la spéculation. Le trouble était désormais localisé dans le marché interbancaire qui permet le refinancement des banques. La méfiance dans la liquidité des « collatéraux » et l’incertitude sur la localisation des titres contaminés ont progressivement bloqué les relations interbancaires et commencé à mettre en difficulté nombre de banques à travers le monde. Les autorités ont d’abord cru à une crise de liquidité bancaire et les banques centrales n’ont cessé d’injecter massivement des liquidités dans le marché interbancaire. Le feu va ainsi couver jusqu’à ce que les premières faillites apparaissent, puis gagnent les premiers rôles de la finance internationale en septembre 2008.
Ce résumé semble bien innocent : les financiers ont joué (spéculer sur le marché immobilier, quoi de plus naturel ?), ils se sont trompés et il a fallu réparer la casse… Comme en 1929 quoi.
Ils ne se sont pas contentés de « jouer », ils ont volontairement mis en péril le système (quand les dirigeants de Goldman Sachs s’assuraient contre la faillite d’AIG, ils savaient exactement ce qu’ils faisaient) et de tels agissements, cela méritait un procès façon Nuremberg en 1946… Or là, non, rien. On a bien eu un bouc émissaire avec Madoff, mais franchement, vous trouvez que mettre Bernard Madoff en prison pour le restant de ses jours est suffisant pour que les vrais coupables s’en sortent intacts ?
Le réchauffement climatique vendu grâce à une crosse de hockey…
Même quand il semble qu’il y ait une prise de conscience écologique, on vous ment !
La preuve avec le fameux graphique en forme de « crosse de hockey » mis en scène, entre autres, par Al Gore dans son film « Une vérité qui dérange » :
Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Graphique_en_crosse_de_hockey
Le graphique en « crosse de hockey » désigne la forme des reconstitutions dites « MBH98 » et « MBH99 » de la variation de la température moyenne du globe depuis 1000 ans proposée en 1998 puis 1999 par Michael E. Mann assisté de Raymond S. Bradley et Malcolm K. Hughes.
Courbes de Michael Mann et Phil Jones 2004.
Ce graphique contredisait le consensus qui existait jusqu’à la fin des années 1990 dans la communauté scientifique, faisant état d’une période chaude correspondant au Moyen Âge européen (optimum climatique médiéval), suivie d’une période froide à partir de la Renaissance jusqu’au milieu du XIXe siècle (petit âge glaciaire). La reconstitution de Mann a été l’un des principaux arguments en faveur d’un réchauffement climatique d’origine principalement humaine mentionné dans le rapport 2001 du GIEC, qui en a fait durant plusieurs années un usage intensif dans sa communication notamment auprès des décideurs et des médias.
La reconstitution MBH98/MBH99 a fait l’objet de plusieurs controverses méthodologiques portant sur :
• la présentation (dissimulation de la « divergence » ou « déclin » observée sur les décennies récentes),
• le type de données privilégié (taille et densité des cernes des arbres, qui mêlent de multiples facteurs climatiques focalisés sur les journées d’été et des facteurs purement individuels),
• les données sélectionnées (arbres au profil atypique),
• la couverture (géographiquement lacunaire et de plus en plus ténue avec l’ancienneté du temps),
• et surtout les méthodes statistiques (moyenne sur le XXe siècle, variance sur le millénaire aboutissant à une focalisation sur les crosses de hockey, surpondération de certaines données dendrochronologiques).
La courbe résultante a fait l’objet de controverses pour avoir sous-estimé les variations de température de l’optimum climatique médiéval et du petit âge glaciaire et affiché une jonction douteuse avec les températures thermométriques contemporaines.
Le biais dans le choix des données et le traitement statistique a été démontré en 2003 par Steve McIntyre, un ingénieur travaillant dans les mines, assisté de Ross McKitric, un professeur d’économie, tous deux canadiens puis avec autorité par Eward J. Wegman, chairman statistique de l’Académie des Sciences des États-Unis, assisté de deux autres statisticiens de grand renom dans leur rapport de juillet 2006 établi à l’issue d’un audit commandité par une commission parlementaire. Ce rapport montre en particulier que le traitement statistique non modifié de Michael Mann permettait d’obtenir une « crosse de hockey » avec des données totalement aléatoires. De plus le traitement avec un centrage correct des données permettait de retrouver clairement (bien que sur la base de données en nombre faible vu leur âge) la période chaude du Moyen Âge et le Petit Âge Glaciaire affichés dans le rapport 1990 du GIEC. Pour calculer sa reconstitution globale en fusionnant la multitude des séries chronologiques des reconstitutions locales Michael Mann leur avait appliqué une analyse en composantes principales qui avait été calculée avec une procédure biaisée : la moyenne était calculée sur le XXe siècle, et les coefficients de covariance étaient calculés sur l’ensemble des siècles étudiés, ce qui donnait un poids dominant aux quelques séries ayant une croissance forte au XXe siècle.
Les circonstances ayant conduit à l’élaboration, la validation et la promotion de cette reconstitution très controversée ont elles-mêmes fait l’objet de controverses. La période chaude du Moyen Âge gênait les climatologues les plus alarmistes et certains faits laissent à penser que certains d’entre eux auraient délibérément cherché à la minimiser. Ainsi le Dr. David Deming, géophysicien, spécialiste des reconstitutions utilisant la technique des mesures thermométriques de forages, a témoigné qu’au milieu des années 1990 un des climatologues les plus influents [il s’agirait de Jonathan Overpeck] lui avait suggéré par écrit de « se débarrasser du réchauffement climatique du Moyen Âge ».
Suite à ces critiques, le graphique en « crosse de hockey » n’a plus été repris ostensiblement dans le rapport 2007 du GIEC où on le trouve fort discrètement mêlé à une multitude d’autres courbes.
Il en ressort que cette fameuse courbe a été largement « fabriquée » pour servir des intérêts qui ne sont pas ceux du bien commun. Attention, je ne suis pas en train d’écrire qu’il n’y a PAS de tendance actuelle au réchauffement climatique, uniquement que les causes qui nous ont été présentées ne sont sûrement pas les seules à prendre en compte… Il semble bien que le facteur principal d’évolution du climat soit l’activité du soleil, tout simplement !
L’astre du jour n’est pas une chaudière automatique qui fonctionnerait toujours au même niveau en fonction de la position du thermostat… Le soleil a des cycles, des « sautes d’humeurs » et autres variations qui sont loin d’être complètement connues (et encore moins comprises) par les spécialistes du domaine.
Mais alors, pourquoi avoir monté toute cette campagne de communication autour des rejets de carbone ?
Eh bien parce que c’est le principe de « l’arbre qui cache la forêt » !
Je m’explique : le big business a bien senti qu’il y avait progressivement une montée de l’inquiétude vis-à-vis de l’environnement… Comme il vaut mieux agir que subir, les lobbys ont pris les choses en main et se sont trouvé un coupable bien commode : les rejets de carbone dans l’atmosphère. Pendant que l’opinion publique est focalisée là-dessus, on peut continuer à empoisonner l’environnement avec les produits chimiques. L’agrochimie et la pétrochimie sont les vrais sujets qui devraient nous préoccuper, mais grâce à la campagne sur le réchauffement climatique, on n’en parle pratiquement pas… Bien joué !
Un dernier mot à ce sujet qui montre bien que les tartuffes sont indéniablement impliqués dans ce montage : les états signataires des accords de Kyoto s’engagent à réduire la production de CO2 (supposé être la cause du « réchauffement global ») de leur industrie, ce qui en pratique les contraint à mettre en place un système de limitation qui oblige les entreprises dépassant un seuil « d’émission » donné à acheter des crédits Carbone à d’autres entreprises, qui ont atteint et dépassé leur propre quota ou qui par exemple planteront des arbres, ou exerceront tout autre moyen censé retirer de l’atmosphère autant de CO2 que la première entreprise est supposée y introduire.
On notera que ceci est, sous un autre nom, un impôt sur la pollution. Mais pour arriver à le faire accepter, il fallait bien que les victimes y trouvassent leur compte. C’est là qu’une catégorie d’intermédiaires essentiels entre en jeu : les financiers.
Paradoxalement, c’est aux USA, pays qui a refusé de signer les accords de Kyoto, que le premier marché d’échange des « crédits Carbone » voit le jour. Le 12 décembre 2003, Richard Sandor, un trader spécialisé dans les futures (contrats financiers dans lesquels les acheteurs se donnent l’obligation d’acheter une marchandise à une date future prédéterminée), ouvre le Chicago Climate Exchange (CCX). Sandor est un vieux briscard de la finance, extrêmement intelligent et créatif, il a par exemple réussi à créer des futures sur les tremblements de terre. Chapeau.
A titre anecdotique, on compte, parmi les membres du CCX, Generation Investment Management LLP, un fonds de placement créé en avril 2004, dont le chairman n’est autre que Al Gore, ce même Al Gore qui crie sur les toits qu’il achète des « crédits Carbone » à chaque fois qu’il prend l’avion. On aura deviné à qui il « achète » ses crédits…
Le nuage de Tchernobyl et le sang contaminé…
Deux autres exemples pour finir. L’un étant l’accident de la centrale de Fukushima; on a de nouveau un bel aperçu de la manipulation orchestrée par le lobby du nucléaire et relayé par les médias sur le thème classique du « dormez tranquilles braves gens, il n’y a rien à craindre du nucléaire »… On avait déjà connu cela par le passé, vous vous souvenez du nuage de Tchernobyl qui avait, comme par miracle, épargné la France ?
L’acteur central de cette affirmation ridicule était Pierre Pellerin. Voyons ce qu’on trouve sur ce personnage à http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Pellerin
Pierre A. J.-C. Pellerin (né le 15 octobre 1923 à Strasbourg – mort le 3 mars 2013 à 89 ans – à Paris) est un expert en radioprotection.
Il a été professeur à la faculté de médecine Paris Descartes (1962-1992), dont il est émérite depuis 1993. Fondateur et directeur du Service central de protection contre les rayonnements ionisants (SCPRI).
Le 29 avril 1986, soit trois jours après la catastrophe de Tchernobyl alors que la nouvelle vient tout juste d’arriver en France, Pierre Pellerin, en tant que directeur du Service central de protection contre les rayonnements ionisants (SCPRI) intervient au journal télévisé du soir et déclare : « cela ne menace personne actuellement, sauf peut-être dans le voisinage immédiat de l’usine, et encore ».
Ce même 29 avril, Antenne 2 fait poser l’image d’un STOP sur la carte de France de la météo présentée par Brigitte Simonetta pour illustrer le fait qu’aucune contamination ne menace, sur la base du fait que l’anticyclone des Açores va détourner le nuage. Cette initiative n’avait pas été lancée par Pierre Pellerin.
Un rapport de 2005 de Paul Genty et Gilbert Mouthon critique le rôle du Pr. Pellerin ; il s’inscrit dans l’instruction judiciaire entamée en mars 2001 par la juge d’instruction Marie-Odile Bertella-Geffroy, initiée par le dépôt de plainte contre X pour défaut de protection des populations contre les retombées radioactives de l’accident par l’Association française des malades de la thyroïde.
Suite aux conclusions du rapport Genty-Mouthon, la CRIIRAD demande la mise en examen du Pr. Pierre Pellerin, en sa qualité d’ancien directeur du SCPRI. Les faits établis sont en effet constitutifs du « délit de mise en danger délibérée et de diffusion de fausses nouvelles de nature à tromper les citoyens sur les conséquences de la catastrophe de Tchernobyl », d’après la CRIIRAD.
Le 31 mai 2006, Pierre Pellerin est mis en examen dans le cadre du dossier dit des cancers de Tchernobyl pour « infraction au code de la consommation » et placé sous statut de témoin assisté concernant les délits de « blessures involontaires et atteintes involontaires à l’intégrité de la personne ». Pierre Pellerin aurait désiré être mis en examen, car il « était dans l’ignorance de la teneur exacte des griefs formulés à son encontre. »
Le 31 mars 2011, le dossier s’achemine vers un non-lieu à la suite de son examen par la cour d’appel, en attente de la décision finale le 7 septembre. Le 20 novembre 2012, il est reconnu innocent des accusations de « tromperie et tromperie aggravée » par la Cour de cassation de Paris.
Après le scandale médiatique, il semble qu’on aille vers un scandale judiciaire puisque le non-lieu a été demandé par le parquet, c’est-à-dire le ministère de la Justice donc, le gouvernement. Car si le non-lieu est prononcé, cela voudra dire que, bien que le mensonge soit avéré, la vérité ne doit pas être clairement établie dans un tribunal et encore moins devant le peuple.
L’autre étant l’affaire du sang contaminé… Petit rappel :
Source http://fr.wikipedia.org/wiki/Sang_contamin % C3 % A9
En avril 1991, la journaliste Anne-Marie Casteret publie dans l’hebdomadaire L’Événement du Jeudi un article prouvant que le Centre national de transfusion sanguine (C.N.T.S.) a sciemment distribué à des hémophiles, de 1984 à la fin de l’année 1985, des produits sanguins dont certains étaient contaminés par le virus du sida.
L’ancien Premier ministre socialiste Laurent Fabius et les anciens ministres socialistes Georgina Dufoix et Edmond Hervé ont comparu du 9 février au 2 mars 1999 devant la Cour de justice de la République (C.J.R.) pour « homicide involontaire ». Cette cour a rendu son verdict par un arrêt qui innocente Georgina Dufoix et Laurent Fabius.
Le procès des ministres devant la Cour de justice de la République n’est pas le premier. En effet, le 23 octobre 1992 devant le tribunal correctionnel, puis en appel le 13 juillet 1993, quatre médecins, dont l’ancien directeur du CNTS, Michel Garretta, avaient été jugés pour tromperie et non-assistance à personne en danger. En première instance, Jean-Pierre Allain, responsable au CNTS du département recherche et développement jusqu’en 1986, avait été condamné à quatre ans de prison dont deux avec sursis, Jacques Roux, ancien directeur général de la santé à quatre ans de prison avec sursis, Michel Garretta à quatre ans de prison ferme et 500 000 francs d’amende, et Robert Netter, ex-directeur du laboratoire national de la santé, avait été relâché. En appel, la peine de Jacques Roux est réduite à trois ans de prison avec sursis, les peines de Michel Garretta et Jean-Pierre Allain sont confirmées, Robert Netter est condamné à un an de prison avec sursis.
Bref, Michel Garretta et Jean-Pierre Allain sont allés en prison, eux. À leur grande surprise et à leur grande déception !
Car pour eux, ils se sont contentés d’obéir aux ordres… Air connu, n’est-ce pas ?
La grande inversion
Ce qui a changé fondamentalement dans notre rapport à la bêtise c’est l’inversion de la diffusion. Je m’explique : auparavant, les moyens de diffusion étaient principalement réservés aux élites, il s’agissait d’un petit nombre de gens qui s’exprimaient sur bons nombres de sujets avec un niveau de connaissances et d’analyses relativement élevées. On pouvait ne pas approuver le propos; il y avait également un filtre politique qui empêchait que toutes les idées soient évoquées, mais d’une façon générale, l’expression était d’un niveau convenable.
À l’inverse, « l’idiot du village » (gens de la ville, ne vous sentez pas exclus !), lui, n’avait pas accès à ces moyens d’expression. À cette époque, le pire qu’on pouvait entendre, puisqu’ils passaient à la radio, c’était les chansonniers de cabarets. C’était médiocre mais le succès était garanti auprès de la masse populaire. Seulement à cette époque, leur temps d’antenne était minoritaire par rapport aux autres contenus de qualité. Ce qui a changé fondamentalement à présent c’est que justement, les moyens d’expression ont été mis à disposition des masses. On peut même dire, on doit même dire « ont été abaissés » jusqu’aux masses et les masses s’en servent.
On le constate régulièrement au sein des médias, on va inviter, glorifier, mettre en avant, des gens qui ont peu ou pas de culture, pas d’opinion ou de point de vue à défendre. Les chansonniers d’avant-guerre n’étaient pas des références, n’étaient pas formidables, mais ils étaient là pour distraire et le faisaient. Personnellement, j’ai toujours détesté Maurice Chevalier, mais finalement, il n’était jamais qu’un chanteur de variétés, comme il en a existé beaucoup d’autres. Dans les années 70-80, il y avait des artistes de qualité parmi cette variété, et plein d’autres dont on devrait avoir honte encore aujourd’hui, mais le tout formait un relatif équilibre dans la mesure où la médiocrité n’était pas omniprésente.
On peut s’interroger sur la compétence ou le talent de base qui justifie qu’on invite, qu’on donne une tribune, une voix à des gens qui n’ont rien à dire. Sans avoir besoin de chercher très loin on a tous en mémoire les absurdités proférées à l’antenne par telle ou telle de ces personnes qui ont pour seul mérite d’avoir fait rire (grassement) les plus abrutis d’entre nous; c’est d’ailleurs souvent ce qui fait d’eux, de « bons clients ».
C’est avec les réseaux sociaux qu’on a l’illustration la plus éclatante de cette grande inversion. La masse s’est emparée de ces services et en fait un usage intensif pour partager et diffuser largement les contenus les plus désolants. Le tragique de l’histoire pourrait s’arrêter là, mais non, les médias relaient à leur tour, les idioties les plus partagées, comme pour les faire grossir davantage, occuper encore plus les esprits.
Nous sommes en présence d’une inversion de la qualité des contenus qui sont diffusés. Ça ne veut pas dire qu’auparavant, c’était tout le temps excellent et diversifié, mais dans l’ensemble, les contenus étaient de qualité et la médiocrité était relativement rare. Aujourd’hui c’est radicalement différent, comme s’il n’y avait plus aucun filtre, et qu’on donne la parole à ceux, et j’ai envie de dire surtout à ceux, qui n’ont rien à dire, qui n’ont absolument rien à faire valoir et qui sont simplement des bouffons. Des bouffons au sens originel du terme c’est-à-dire des gens qui sont censés amuser les puissants. Mais justement, c’est là où la notion de puissants a changé, autrefois le puissant c’était le prince, le capitaine, le tyran, etc. Aujourd’hui le puissant, c’est la foule. C’est l’opinion publique, c’est la masse. C’est dans ce changement qu’on trouve et que l’oncomprend ce phénomène d’inversion.
Sortons de la pensée unique à propos de la démocratie !
Je ne crois pas que le système actuel (la prétendue démocratie) soit le meilleur possible, comme on le dit trop souvent. Voyons pourquoi en se basant sur les actions de nos amis américains qui aiment tellement la démocratie qu’ils disent vouloir l’imposer partout !
On va voir que la vérité, une fois de plus, est très éloignée des discours (et vice-versa). Et qu’on ne vienne pas me taxer d’anti-américanisme primaire, moi qui passe six mois par an en Floride !
Les Américains se comportent ainsi tout simplement parce qu’ils le peuvent. Toutes les puissances dominantes ont ce type de comportement, point. Mais nous allons tout de même prendre l’exemple des actions américaines parce que c’est d’actualité.
Premier exemple : l’Iran en 1953
En 1953, la CIA a organisé le renversement du Premier ministre iranien, Mohammad Mossadegh, parce que ce dernier avait décidé de nationaliser les puits de pétrole de son pays, quelle audace !
Vite fait, bien fait, la CIA a monté l’opération Ajax qui plaça le Shah (bien plus conciliant) au pouvoir. Je n’invente rien : Barack Obama est le premier président à reconnaître l’implication de son gouvernement et à s’en excuser dans un discours adressé à la communauté musulmane le 4 juin 20092. « En pleine guerre froide, les États-Unis ont joué un rôle dans le renversement d’un gouvernement iranien démocratiquement élu. »
Second exemple : le Chili en 1973
Pareil pour Salvador Allende : il ne plaisait pas aux USA donc, la CIA s’est occupée de son cas…
À la suite du coup d’État, la junte militaire prononça la dissolution du Congrès national, des conseils municipaux, des syndicats et des partis politiques. La liberté de la presse fut abolie, le couvre-feu instauré. Toute forme de littérature rattachée au socialisme fut interdite et les opposants au régime arrêtés, exilés, torturés ou exécutés. La dictature militaire dirigea le pays jusqu’en 1990.
Là aussi, il s’agissait d’un dirigeant qui avait été élu par son peuple, mais peu importe, n’est-ce pas ?
Troisième exemple : l’Irak en 2007
Ce 3e exemple est plus complexe, mais tout aussi intéressant et significatif. Il est bien raconté par le livre récent d’Emma Sky, The Unraveling: High Hopes and Missed Opportunities in Iraq.
Le Premier ministre Nouri Al-Maliki a perdu les élections de 2010, mais a su manœuvrer avec l’aide des Américains afin de garder son poste jusqu’en 2014… Mais pourquoi les Américains ont-ils combiné avec ce personnage sectaire ?
Tout simplement parce qu’Obama (et Joe Biden avec lui) ne s’intéressait pas à la situation irakienne, sauf pour sortir les troupes américaines de ce bourbier. Tout cela en contradiction flagrante avec leur discours aux irakiens qui pouvait se résumer à « réglez vos différends avec des élections, pas avec des bombes »… Mais si les élections ne nous donnent pas le leader qu’on désire garder, alors on va passer outre…
C’est sûr, avec des exemples comme ceux-ci, les Américains passent effectivement comme les chantres parfaits de la démocratie pour tous !
Hélas, ces mauvais exemples ne sont pas limités aux actions américaines : les Européens savent le faire aussi ; est-il nécessaire de rappeler la pantalonnade du référendum sur le traité européen de 2005 ?
Si c’était pour bafouer ainsi le résultat du scrutin, alors il valait mieux ne pas organiser de référendum, cela aurait été plus honnête… Mais je rêve bien sûr !
La carnavalisation de la démocratie
Si les élections récentes ont démontré une chose, ce n’est pas le succès populaire, mais bien l’emprise des médias. La démocratie tant vantée (« le pire des systèmes, mais le seul possible », comme le disait Churchill, n’est-ce pas ?) a été récupérée, détournée, instrumentalisée. Elle est à terre, elle est morte, il est temps de passer à autre chose.
Morte la démocratie ?
Oui et ça fait longtemps. Simplement, l’inertie habituelle implique qu’il faut du temps avant de s’en rendre compte. Ce sont des systèmes parfaitement démocratiques qui ont permis les élections de Bush, Berlusconi (2 fois !) et Hitler. Et s’ils s’étaient présentés à des élections, Franco et d’autres dictateurs l’auraient emporté haut la main…
La preuve que le « pire des systèmes, mais le seul possible » n’est tout simplement PAS efficace.
Ce qui est efficace en revanche, c’est son exploitation dans les médias. D’où la notion de « carnavalisation » qui n’a jamais été aussi évidente. Les élections sont devenues un spectacle, imposé, maintenu, monté en épingle, mis en scène, vidé de son sens. Sur ce point, on en est arrivé au niveau de la coupe du monde de foot (beurk).
Pourquoi s’en étonner ?
C’est tout à fait logique qu’on en arrive là puisque la démocratie représentative qu’on pratique depuis maintenant plus de 120 ans un peu partout conduit forcément à un clientélisme accentué par la propagande médiatique. Il fallait entendre les principaux candidat(e)s de ces dernières élections : vous avez peur (oui, ayez peur !), mais je vais vous protéger (oh oui, encore plus de protection, toujours plus de protection !).
C’est le mantra absolu de notre technostructure : ayez peur (et abandonnez votre responsabilité à un « protecteur ») et consommez (le seul « loisir » qui soit réellement encouragé).
Un idéal qu’il faut remettre en cause
C’est même l’idéal démocratique qui est douteux à la base comme l’a fort bien démontré le livre de Walter Lippmann « Opinion publique », publiée en 1922. Dans ce livre, l’auteur pose une question simple : les citoyens peuvent-ils acquérir une connaissance de base des affaires publiques et ensuite faire des choix raisonnables sur la marche à suivre ?
Sa réponse est non, et le but du livre est d’exposer le fossé entre ce que nous disons être la démocratie et ce que nous savons de la façon dont les êtres humains se comportent réellement. Lippmann commence sa critique en faisant exploser la vision romancée de la démocratie adoptée par les fondateurs américains.
Ils imaginaient que les citoyens continueraient à fonctionner comme ils le faisaient dans les petites communautés autonomes du XVIIIe siècle. C’est-à-dire qu’ils seraient invités à prendre des décisions sur des questions sur lesquelles ils avaient une expérience directe. Ils pensaient à des fermiers blancs, de sexe masculin, qui comprenaient leur environnement local, connaissaient leurs voisins et ne vivaient pas dans une société hautement industrialisée.
Comme l’a dit Lippmann, «L’idéal démocratique, comme Jefferson l’a façonné, consistait en un environnement idéal et en une classe choisie». Inutile de dire que cet environnement ne ressemble en rien au nôtre.
La question pour Lippmann n’était donc pas de savoir si l’intéressé était assez intelligent pour prendre des décisions en matière de politique publique. La vraie question était de savoir si le citoyen moyen pouvait en savoir assez pour choisir intelligemment (ou au moins raisonnablement). Et il a fait le point en utilisant lui-même comme exemple :
Mes sympathies vont au citoyen, car je crois qu’il a été aux prises avec une tâche impossible et qu’il lui est demandé de pratiquer un idéal inaccessible. Je le retrouve tellement en moi-même, bien que les affaires publiques soient mon principal intérêt et que je consacre la plupart de mon temps à le regarder, je ne trouve pas le temps de faire ce que l’on attend de moi dans la théorie de la démocratie; c’est-à-dire savoir ce qui se passe et avoir une opinion qui mérite d’être exprimée sur chaque question qui se pose à une communauté autonome.
Vous pourriez lire ceci et penser : les citoyens n’ont pas besoin d’avoir une opinion intelligente sur chaque problème auquel la communauté est confrontée. Au lieu de cela, ils choisissent le parti en qui ils ont confiance pour servir leurs intérêts. Pour cette raison, les citoyens n’ont pas besoin d’être « omnicompétents », pour reprendre le terme de Lippmann, ils doivent juste en savoir assez pour choisir l’équipe qui représentera leurs intérêts au mieux (principe de la démocratie représentative à l’œuvre aujourd’hui). Mais pour ce faire, les électeurs doivent savoir quels sont leurs intérêts et quel parti les représente réellement.
Lippmann a douté que même ce niveau de maîtrise fût possible parce que les citoyens sont trop éloignés du monde réel pour former des jugements concrets. Par conséquent, ils sont obligés de vivre dans des «pseudo-environnements», dans lesquels ils réduisent le monde à des stéréotypes pour le rendre intelligible. Lippmann faisait partie intégrante du Comité de l’information publique, l’agence britannique chargée de créer de la propagande pour soutenir la Première Guerre mondiale. Cette expérience lui a montré à quel point le public était manipulable, à quel point les gens se livraient facilement à des récits convaincants.
Élections, pièges à cons !
Ce slogan célèbre n’a jamais été aussi vrai… Il est temps de tourner la page. Il est temps d’abandonner la démocratie représentative et son clientélisme associé, inévitable. Abandonner la démocratie représentative ?
Mais pour la remplacer par quoi, par la démocratie participative ?
Ah, la démocratie participative… Voilà la nouvelle utopie des beaux esprits, éveillés et évolués !
Désolé de vous décevoir mes beaux amis, mais ce n’est pas à ça que je pensais… Certes, il y a l’exception suisse avec leurs nombreuses votations, mais je ne crois pas que cette expérience vertueuse (et encore, il faudrait creuser) soit généralisable.
Allons, soyons réalistes, les gens, les « vrais » gens ne veulent PAS participer. Ils veulent juste qu’on leur dise quoi faire, quoi penser, quoi consommer. Si ça n’était pas le cas (le triste cas) et bien TF1 ne serait pas en tête des audiences, tout simplement. CQFD. Donc, inutile de voir le monde comme on voudrait qu’il soit, voyons-le comme il est (même si ce n’est franchement pas réjouissant).
Pour faire face aux défis qui sont là, devant nous (dois-je vraiment préciser lesquels ?), l’heure n’est plus aux demi-mesures, aux consensus mous, à l’unanimité (bonne excuse pour ne rien faire). Il faut agir, décider, trancher. Donc, exit la démocratie, ne votez plus !
Je préconise un boycott généralisé de la prochaine élection et des suivantes. Le système actuel tombera comme un fruit mûr au moment voulu. Mais alors, par quoi le remplacer ?
Par le système du « mandat »…
Le système du mandat
Je ne suis pas un expert du droit constitutionnel, mais j’ai tout de même ma petite idée sur « comment remplacer le système actuel » (qui est perclus de défauts et qui n’est plus désormais qu’un vaste cirque médiatique) par un système qui devrait être meilleur puisque la politique sera remise à sa vraie place (le service du peuple et de la nation) plutôt que sous les projecteurs des médias.
Pour remplacer la démocratie et ses élections-pièges-à-cons, je propose le système du mandat.
Il n’y a plus de parlement, plus de député (et encore moins de sénateurs), plus de président et donc plus d’élections, même au niveau local (on reviendra sur ce point). Cette remise à plat ne veut pas dire que le peuple ne pourra plus s’exprimer, au contraire. Simplement, au lieu de choisir (ou de croire qu’il choisit) ses représentants, le peuple devra se prononcer sur les vraies questions (de temps en temps, on ne va pas tomber non plus dans le système des votations à la suisse) plutôt que de laisser lesdits représentants en débattre entre eux… nuance.
# Pouvoir exécutif : le mandataire et son équipe.
Le président de la République est remplacé par un mandataire (celui à qui on donne un mandat, une lettre de mission en quelque sorte…). Ce dirigeant qui concentre l’essentiel du pouvoir exécutif est désigné pour une durée limitée (un mandat, 3 ans maximum) et non renouvelable (mais également non cumulable avec une autre charge… il faut donc que le mandat désigne quelqu’un de « disponible »…).
Le mandataire choisit son équipe (l’équivalent des ministres) et dirige avec elle l’administration centrale (telle qu’elle existe déjà aujourd’hui) et locale (les préfectures).
# Désignation du mandataire : le rôle central de la « Cour suprême ».
Mais qui désigne le mandataire ?
La Cour suprême !
Problème : nous n’avons pas de Cour suprême actuellement… comment allons-nous constituer la première ?
# Constitution et renouvellement de la Cour suprême
Pour constituer la première Cour suprême (ainsi que pour son renouvellement au fil de l’eau), nous allons procéder par tirage au sort : il s’agit de désigner 100 personnes prises dans la grande masse des citoyens honnêtes et responsables. Après tout, on procède bien ainsi pour la désignation des jurés, pourquoi ne garderait-on pas le même principe pour cette noble assemblée ?
La personne désignée peut décliner l’offre si elle n’est pas disponible ou ne s’en sent pas capable. Il s’agit d’une charge à plein temps, les membres de la Cour suprême seront donc indemnisés de façon adéquate.
Il n’y aura pas besoin de faire fonctionner ce tirage au sort souvent, car les membres resteront en charge jusqu’à leur démission ou à l’atteinte de la limite d’âge (ce n’est pas une charge « à vie » comme dans le cas de la Cour suprême américaine… Mettons la limite d’âge à 70 ans, ça parait raisonnable).
Chaque nouveau membre pressenti devra être validé par les membres déjà en place (ce qui signifie qu’un seul membre en place suffit pour rejeter tel ou tel nouveau membre pressenti… la règle de l’unanimité est de mise ici). Ce mécanisme pour modérer les écarts toujours possibles avec un tirage au sort…
# Pouvoir législatif : comité ad hoc nommé par la Cour suprême
Et pour les lois, on fait comment s’il n’y a plus de parlement ?
Tout d’abord, des lois, on en fait trop. Donc, supprimer la machine à pondre de lois ne sera pas une mauvaise chose. La plupart des problèmes qui se pose à la société peuvent être l’objet d’une réglementation (comme c’est déjà le cas à l’échelle de l’Europe) sans qu’il y ait forcément besoin que chaque texte ait « force de loi ».
De plus, il faudrait que notre corpus de lois actuelles soit sérieusement nettoyé. Ceci dit, c’est vrai, il faut quand même prévoir l’élaboration de nouvelles lois. Pour cela, la Cour suprême va nommer des comités ad hoc (constitués de membres de la « société civile » et qui auront une compétence en rapport avec la question à traiter) qui seront en place pour une durée limitée (maximum deux ans) et qui seront dissouts une fois le texte proposé.
La proposition de loi sera soumise à l’approbation de la Cour suprême et du mandataire du moment (là encore, il faudra l’accord des deux parties pour que le texte devienne effectif, ce sera alors à l’équipe dirigeante de rédiger le décret décrivant les modalités d’application de la nouvelle loi).
OK, on voit comment ça va fonctionner pour la répartition des rôles et des pouvoirs au sommet de l’état, mais, à la base, on fait comment ?
On garde le système actuel ou là aussi, on supprime les élections ?
Soyons logique : élections = pièges à cons et c’est valable aussi pour les « consultations locales ».
# Pouvoirs locaux : maires nommés par les préfets
Donc, les maires des communes vont être désignés par les préfets à partir de liste de volontaires (tous les citoyens disposant de leurs droits civiques seront libres de s’inscrire sur ces listes). Là encore, la désignation sera non-cumulable (il faut être disponible donc) et non-renouvelable (le mandat, c’est pour une seule fois).
Les communes où il n’y aura pas de volontaire (ça pourrait arriver) seront simplement mises sous tutelle de la préfecture.
# Référendums & votation : utilisés plus souvent et même, peuvent être d’initiative populaire
Le peuple sera appelé à s’exprimer, pas pour désigner des représentants, mais pour trancher sur de vraies questions (on passe donc d’une démocratie « représentative » à une vraie démocratie « participative »… nuance !). L’instrument du référendum pourra être utilisé plus souvent, car on ne va plus tomber dans le travers d’une sanction de l’équipe dirigeante actuelle.
La question à trancher pourra même faire l’objet d’une initiative populaire puisque le système de recueil de l’opinion du peuple sera mis en place pour le mécanisme de révocation que nous allons évoquer maintenant…
Mécanisme de révocation : valable pour tous les cas (pouvoir local, pouvoir global) et basé sur la pétition.
Le contre-pouvoir permanent au système de la désignation par la Cour suprême (pour ce qui est du pouvoir central) ou des préfets (pour ce qui est des pouvoirs locaux) sera la révocation par pétition. Il suffira d’un grand nombre d’opinions exprimées par les sites officiels de pétition (via Internet tant qu’à faire) pour que tel ou tel (le) dirigeant(e) soit révoqué séance tenante.
La révocation sera également une arme à disposition des instances qui désignent les mandataires (locaux comme les maires ou central comme le mandataire principal), mais devra toujours être argumentée (et sera donc utilisable uniquement en cas de manquement grave et avéré à la mission confiée).
Voilà, c’est ça mon idée. Le principe de la désignation peut choquer, mais rappelez-vous qu’on l’utilise déjà largement dans plein de domaines sans provoquer de scandale : les proviseurs de nos lycées, les conservateurs de nos musées et les juges de nos tribunaux, entre autres, sont investis de cette façon.
Le but de la manœuvre, vous l’aurez compris, c’est d’éviter le clientélisme qui découle du cirque des élections. C’est aussi d’avoir des dirigeants qui sont missionnés pour une courte durée et qui ne peuvent alors se préoccuper de s’enraciner dans une carrière au sein des palais de la république.
Trop noir ?
Cette conclusion est sombre, tout autant que le contenu de cet ouvrage. Pourtant, il ne tient qu’à nous, de changer les choses et d’abord à notre propre niveau. Voici donc mon plan pour que vous tous, vous redeveniez des êtres humains pleins et entiers : debout, dignes, fiers et autonomes.
Mon plan pour redevenir un être humain
Étape 1 : éteignez la télé. Oui, il le faut et définitivement. Non, il n’y a pas une seule chaîne qui mérite d’échapper au couperet. Éteignez la TV, débranchez le cordon et rangez-la à la cave sinon à la déchetterie.
Étape 2 : éteignez la radio. Mais oui, elle aussi. Non, il n’y a pas non plus, hélas, une seule station qui mérite d’échapper au couperet. Même France Culture est en chute libre et les exceptions genre « Là-bas si j’y suis » sont trop rares pour que le « poste » mérite d’échapper à la casse.
Étape 3 : si vous le faisiez encore, arrêtez de lire les journaux. Là encore, hélas trois fois hélas, rien ne mérite d’échapper au feu ou, au moins, à la poubelle. Quand on voit où sont tombés des quotidiens comme « Le Monde » ou des hebdos comme « L’Express », ça permet de comprendre où nous sommes rendus, tout en bas. Inutile donc de perdre du temps avec ces torchons.
Pareil pour les sites Web, ils ont montré maintes fois leur collusion avec les organes de propagandes officiels et ne servent donc qu’à relayer la pensée unique et le politiquement correct, à fuir (sauf à opérer un vrai tri parmi la dissidence) !
Étape 4 : refusez les contraintes obligatoires genre vaccinations; habituez-vous à appliquer la désobéissance civile quand c’est nécessaire (et ce réflexe risque de se multiplier à l’avenir).
Étape 5 : remettez en cause les évidences qu’on vous a inculquées pendant des années, habituez-vous à penser par vous-mêmes (sinon, d’autres le feront à votre place… Pour la plupart, c’est déjà en cours). Revisitez l’histoire (qui est une sorte d’actualité passée, une analyse correcte de l’histoire passée permet de mieux comprendre l’actualité présente) et vous percevrez mieux combien les mensonges d’hier ressemblent à la propagande d’aujourd’hui.
Une fois que ces cinq étapes seront franchies, respirez à fond et souriez : vous êtes redevenu un être humain, un vrai. Et personne, aussi habile et mal intentionné soit-il, personne ne pourra vous retirer cela.
Alain Lefebvre – Août 2018 (5ème édition).
Si vous avez apprécié cet ouvrage, n’oubliez pas de le faire savoir : un commentaire sur Amazon (ou sur le site où vous avez acheté ce livre) ou, mieux encore, une petite note sur votre blog me ferait très plaisir !
Merci d’avance pour votre soutien…